题目内容
（请给出正确答案）
[单选题]
从事与核电厂安全有关活动的任何组织均要发表（），将所承担的责任广而告之，并得到充分理解。该声明是全体员工的行动指南，是对组织安全目标的庄严宣告，也是公司治理方面对核电厂安全的公开承诺。
A.安全政策声明
B.环境政策声明
C.行动政策声明
D.责任政策声明
查看答案
如果结果不匹配，请 联系老师 获取答案
题目内容
（请给出正确答案）
如果结果不匹配，请 联系老师 获取答案
题目内容
（请给出正确答案）
A.安全政策声明
B.环境政策声明
C.行动政策声明
D.责任政策声明
如果结果不匹配，请 联系老师 获取答案
更多“从事与核电厂安全有关活动的任何组织均要发表（），将所承担的责…”相关的问题
A.投资者声明其为符合《私募投资基金监督管理暂行办法》规定的合格投资者，保证财产的来源及用途符合国家有关规定，并已充足理解基金协议条款，了解相关权利义务，了解有关法律法规及所投资基金的风险收益特性，不承担相应的投资风险
B.管理人承诺按照恪尽职守、诚实信用、谨慎勤勉的原则管理运用基金财产，不对基金活动的赚钱性和最低收益作出承诺
C.托管人承诺按照恪尽职守、诚实信用、谨慎勤勉的原则安全保管基金财产，并履行协议约定的其他义务
D.投资者承诺其向私募基金管理人提供的有关投资目的、投资偏好、投资限制、财产收入情况和风险承受能力等基本情况真实、完整、准确、合法，不存在任何重大漏掉或误导
A.禁止员工从事与本公司业务相同或相近的兼职行为
B.避免可能会或看起来是，与在公司承担的本职责任或公司利益发生冲突的行为或关系，除非职责规定，员工不得利用职务便利向公司任何单位推销产品或服务
C.员工加入与职务有关的社会公益组织或兼任社会公益组织职务或接受外部邀请进行交流活动，可不申请直接加入
D.在公司本职工作以外从事的财务活动或其它交往必须合法，不得与作为公司雇员所承担的本职工作发生利益冲突
A.书面声明能为所涉及的任何事项提供充分、适当的审计证据
B.管理层已提供可靠书面声明的事实，影响注册会计师就管理层责任履行情况或具体认定获取的其他审计证据的性质和范围
C.注册会计师应当要求对财务报表承担相应责任并了解相关事项的管理层提供书面声明
D.书面声明包括财务报表及其认定，以及支持性账簿和相关记录
A.如果管理层不认可其责任，或不提供书面声明，注册会计师将不能获取充分适当的审计证据
B.如果注册会计师在审计过程中提供了编制财务报表相关的协助，即使没有违反独立性，也应当对编制财务报表承担责任
C.管理层、治理层和注册会计师均认可并理解其承担的责任是审计工作的前提
D.独立审计的理念要求注册会计师不仅对财务报表的相关内部控制设计和执行承担责任，并要求注册会计师合理预期能够获取审计所需要的信息
A、学生打斗说笑，不慎掉下去，造成人身伤害，其责任应由学生自己负责。
B.依据《未成年人保护法》第22条第1款以及教育部的有关规章的规定：学校不得使未成年学生在危及人身安全，健康的校舍和其他教育教学设施中活动。
C.对于学校违反有关规定，组织或者安排未成年学生从事不宜未成年人参加的活动，体育运动或者其他活动，学校应该承担因过错而造成的伤害事故的责任。
D.学校应对教师进行保证学生安全的教育，制定有关安全管理规章制度，并且是予以落实。当发生伤害事故时，应当一是采取措施救助受伤害学生。
案例分析：不满12岁骑共享单车导致事故，你认为共享单车公司应当承担责任吗？
案情介绍：2017年3月26日下午，11岁男童高某与其他三名未成年人，分别将已上锁但未打乱机械锁密码的OFO共享单车开锁并骑行上路。当日13时许，四人骑行至天潼路、曲阜路、浙江北路路口时，高某与司机王某驾驶的号牌为沪D57982大型客车相撞，致使高某倒地并从该大型客车前侧进入车底遭受挤压、碾轧，后经医院抢救无效于当日死亡。
死者父母将OFO小黄车公司连同肇事方、保险公司诉至法院，索赔866万余元(人民币，下同)。
警方出具的《道路交通事故认定书》，认定上海弘茂汽车租赁有限公司驾驶员王某驾驶机动车在通过有交通信号灯控制的交叉路口，向左转弯时，疏于观察路况，未确认安全通行，负本起事故次要责任。与此同时，警方认为，该男童未满12周岁，驾驶自行车在道路上逆向行驶，且疏于观察路况，未确认安全通行，负本起事故主要责任。
原告代理律师称，OFO公司存在三方面的过错。第一，涉事自行车身上没有任何有关“12周岁以下儿童不准骑行”的警示标志;第二，原告代理人认为OFO公司的机械锁存在重大安全隐患;第三，原告代理人认为OFO公司对于投放在公共场所的单车疏于管理。并认为OFO公司对投放于公共开放场所的OFO共享单车疏于看管，且该车辆上安装的机械锁存在重大安全隐患，是造成本次事故的根本原因。
OFO公司代理律师在庭审现场称，原告没有明确表示，依据哪条法律法规对OFO公司提起诉讼。根据道路交通事故认定及《侵权责任法》等有关文件，在本次事故中OFO公司未被认定有责任，因此OFO公司也不应承担赔偿责任。OFO公司同时认为，受害人在未支付相应费用的情况下，通过不正常手段擅自开锁，侵犯了OFO公司的合法财产，属于侵权行为。
OFO公司代理律师表示，事故系因监护人平时的安全教育缺失加上对高某的行为监管疏忽，以及对于未经许可、擅自占有、使用他人财产的违法行为思想观念淡薄，违法交通法规所导致。高某自身所应承担的责任应由其监护人承担，OFO公司在本案事故中无任何过错，不应承担赔偿责任。
问题：
你认为OFO公司要不要承担赔偿责任？
