某日晚，许某利用银行自动柜员机出现故障之机，故意取走取款机中的现金17万元。人民法院第一次审理认定许某犯盗窃金融机构罪成立，且“盗窃金融机构，数额特别巨大”(我国司法解释：“个人盗窃公私财物价值人民币3万元至10万元以上的，为‘数额特别巨大’”)，判处许某无期徒刑。判决出来后引起了广大普通民众的一片异议之声，公众普遍认为一审的判决畸重。此外，一些学者认为自动柜员机不属于“金融机构”，因此不应判处盗窃金融机构罪。该案再审法院认为：①自动柜员机是银行对外提供客户自助金融服务的专有设备，机内储存的资金是金融机构的经营资金，根据最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第八条“刑法第二百六十四条规定的盗窃金融机构，是指盗窃金融机构的经营资金、有价证券和客户的资金等，如储户的存款、债券、其他款物，企业的结算资金、股票，不包括盗窃金融机构的办公用品，交通工具等财物的行为”的规定，因此许某的行为属于盗窃金融机构。②许某盗窃金融机构，数额特别巨大，本应适用“无期徒刑或者死刑，并处没收财产”的刑罚。鉴于许某是在发现银行自动取款机出现异常后产生犯意，采用持卡窃取金融机构经营资金的手段，其行为与有预谋或者采取破坏手段盗窃金融机构的犯罪有所不同；从案发具有一定偶然性看，许某犯罪的主观恶性尚不是很大。因此根据本案具体的犯罪事实、犯罪情节和对于社会的危害程度，对许某在法定刑以下判处5年有期徒刑，并报最高人民法院核准。关于该案的说法哪些是正确的？()